SCHRIFTELIJKE VRAGEN IN GEVOLGE ARTIKEL 32 RvO
Aan: Het college van B&W
Onderwerp: Besluitvorming reconstructie Van Berckelweg en ontsluiting Bronsgeest
Datum: 10 augustus 2026
Aanleiding
In het verleden zijn in Noordwijk diverse kruispunten met verkeerslichten vervangen door rotondes; meestal tot grote tevredenheid van onze inwoners. Wij constateren dat het (vorige) college drie rotondes wil weghalen en weer wil reconstrueren tot kruispunten met verkeerslichten, of beter gezegd ‘stoplichten’. Want dat is in de praktijk meestal het geval als je aan komt rijden op de fiets of met de auto. Deze reconstructies kosten miljoenen en zijn dus peperduur. Een goede analyse en onderzoek naar alternatieve oplossingen lijkt te ontbreken. Gelukkig is in het recent door de gemeenteraad vastgestelde coalitieakkoord opgenomen dat rotondes het uitgangspunt blijven, tenzij aangetoond wordt dat een andere verkeerskundige inrichting aanzienlijk beter en veiliger is.
Tijdens de vorige raadsperiode is een aanpassing van de verkeersafwikkeling op de Van Berckelweg/ ingang Boechorst/ nieuwe ingang Bronsgeest aan de orde geweest. Door het vorige college is besloten dat de huidige rotonde moet worden gesloopt en wordt vervangen door een kruispunt met verkeerlichten (VRI). Hier lijken zaken vreemd te zijn gelopen en daarom willen wij hierover zo snel mogelijk opheldering. Onze fractie heeft recent enkele malen technische vragen gesteld over de reconstructie van dit verkeersknooppunt. De beantwoording daarvan ontbreekt soms (“wegens vakantie projectleider”), of komt laat. De antwoorden en aangeleverde stukken roepen vooral vragen op over de wijze waarop de raad is geïnformeerd, de bestuurlijke afwegingen die zijn gemaakt en de onderbouwing van de uiteindelijke keuze. Daarom stelt de Partij voor de Inwoners de volgende vragen omtrent de rotonde Van Berckelweg/Boechorst.
Huidige rotonde werkt nog goed
Rekening houdend met de toen benodigde aansluiting voor de wijk Boechorst en de later nog komende wijk Bronsgeest is rond 2010 een rotonde aangelegd. Deze functioneert nog steeds goed, zonder ‘opstroping’, waarbij het grootste deel van het verkeer kan doorrijden. Er lijkt geen urgentie tot aanpassing op zeer korte termijn, zeker ook omdat het nog enkele jaren duurt voordat er honderden woningen in Bronsgeest worden opgeleverd.
Vragen
Vraag 1 – Reconstructie tot kruispunt met verkeerslichten, met of zonder raadsbesluit
Tot recent was sprake van een investeringskrediet van € 356.022,–; naar ons idee voor allerlei beperkte aanpassingen van de huidige situatie teneinde de nieuwe in/uitgang voor Bronsgeest mogelijk te maken. Dit bedrag is in ieder geval veel te weinig voor een volledige reconstructie.
Indien het de bedoeling van het college was te komen tot het verwijderen van deze rotonde en een reconstructie tot kruispunt en plaatsing verkeerslichten (VRI), ten bedrage van € 3,2 miljoen, bent u het dan met ons eens dat aan de gemeenteraad hiertoe een separaat raadsvoorstel met onderbouwing van noodzaak en totale investering noodzakelijk is, zeker ook gezien het budgetrecht van de gemeenteraad? Zodat ook alternatieven, zoals een tunneltje onder de Van Berckelweg voor fietsers en voetgangers, besproken en onderzocht hadden kunnen worden?
Vraag 2 – Losse opmerkingen of besluit van de raad
Pas rond en tijdens de bijeenkomst dit jaar met de bewoners van Boechorst werd hen en ons echt duidelijk dat het college al besloten had tot een reconstructie met een VRI. Uit de daarna, naar aanleiding van onze technische vragen, van u ontvangen stukken blijkt het volgende. In de brieven van het college aan de gemeenteraad dd 2 mei en 29 augustus 2023 (over stand van zaken Bronsgeest) wordt melding gedaan over een onderzoek naar een kruispunt met verkeerslichten. In de brief dd 21 november 2023 (over vrijgeven ontwerp uitwerkingsplan) stelt het college dat er een kruispunt met verkeerslichten komt. Mogelijk heeft ook in enkele door de raad aangenomen nota’s over o.a. het beeldkwaliteitsplan voor Bronsgeest – tussen de regels – gestaan dat de rotonde moet worden vervangen door verkeerslichten. Overigens zonder daarbij een goede onderbouwing of totale kosten (van meer dan € 3 miljoen) – een bevoegdheid van de gemeenteraad! – te geven.
Acht het college dit een volwaardig en voldoende besluit van de gemeenteraad? Zijn dit niet meer ‘losse opmerkingen’ in plaats van een gedegen onderbouwd voorstel inclusief een uitgebreide kostenraming?
Vraag 3 – BOPA of wijziging omgevingsplan
In de brief van het college dd 21 november 2023 is met betrekking tot het beoogde kruispunt aangegeven: “Daarna kan hiervoor een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsactiviteit (zogenaamde BOPA in de Omgevingswet) worden aangevraagd of het omgevingsplan worden gewijzigd.”
Is dit inmiddels gebeurd en onherroepelijk?
Vraag 4 – Participatie inwoners en bewoners wijk Boechorst over reconstructie
Participatie en inspraak vooraf van inwoners over het voornemen van de gemeente om te komen tot een grootschalige aanpassing van een belangrijke verkeersknooppunt is verstandig en tegenwoordig ook normaal. Dat geldt ook voor de gevolgen wat betreft afsluiting, omrijden etc. Over de reconstructie van rotonde tot kruispunt met verkeerslichten is voor zover wij weten geen participatie georganiseerd. Wij achten dit wel nuttig en noodzakelijk. Aan de bewoners van Boechorst is meegedeeld dat het besluit tot reconstructie en de verkeerslichten al was genomen en dat dit niet meer ter discussie stond.
Acht het college dit juist? Zo nee, waarom niet? Vindt het college met ons dat over de voorgenomen reconstructie tot kruispunt met verkeerslichten dit alsnog moet gebeuren? Zo nee, Waarom Niet?
Vraag 5 – Participatie inwoners en bewoners wijk Boechorst over voorgenomen afsluiting
De voorgenomen afsluiting van de rotonde gedurende ongeveer zeven maanden roept bij de bewoners van Boechorst, maar ook bij de inwoners die geregeld gebruik maken van de Van Berckelweg grote zorgen op. Door deze afsluiting resteert voor de wijk Boechorst nog slechts één reguliere ontsluitingsroute. Daarnaast worden duizenden inwoners gedwongen om te rijden met alle gevolgen wat betreft langere reistijden, extra verkeersdrukte en mogelijk ook langere aanrijtijden voor ambulance, politie en brandweer bij calamiteiten. Ondanks het onderzoek van RHDHV over de gevolgen van de reconstructie en de mogelijke oplossingen lijken veel zorgen niet weggenomen.
Juist omdat veiligheid en bereikbaarheid van essentieel belang zijn, is onze vraag of het college bereid is de (tijdelijke) afsluiting te heroverwegen indien blijkt dat er een beter bereikbaar alternatief mogelijk is?
Vraag 6 – Verkeersonderzoek Goudappel Coffeng: verkeerslichten niet beste oplossing
In de brief van het college van 2 mei 2023 aan de gemeenteraad wordt gesteld dat er door Goudappel adviesbureau een vervolgonderzoek is gedaan naar de ontsluiting van Bronsgeest. Gevolgd door dit citaat:
“Op basis van informatie van het onderzoek [is?] een kruispunt met verkeerslichten (VRI) als meest effectief nader onderzocht.”
Mede naar aanleiding hiervan hebben wij recent enige relevante stukken bij het college opgevraagd en ontvingen wij onder andere een rapport van Goudappel Coffeng dd 21 april 2023 met als titel ‘Verdieping verkeerskundige ontsluiting Bronsgeest’. Dit belangrijke rapport is voor zover wij weten niet eerder gedeeld of besproken met de gemeenteraad. Wij hebben dit rapport bestudeerd, en begrijpen uw citaat uit uw brief van ongeveer een week daarna in het geheel niet. Wij zijn daarover zelfs verbaasd.
A. Citaat uit de Conclusies (pagina 28): “Verschillende ontsluitingsvarianten voorkomen dat er in 2030 verkeersknelpunten ontstaan op de Van Berckelweg:
– Eirotonde met fietstunnel,
– Voorrangsplein met linksafvakken,
– Kruispunt met verkeerslichten VRI)”.
Er zijn dus meerdere goede oplossingen mogelijk. In de twee beoordelingen op pagina 25 en 26 komt het ‘VRI-kruispunt’ er slecht uit; slechter zelfs dan een ‘Voorrangsplein’! Hoe kunt u op basis van dit rapport dan stellen dat een kruispunt met verkeerslichten er als meest effectieve of beste uitkomt? Of is deze keuze gemaakt vanwege de mogelijkheid om (H)OV voorrang te geven?
B. Bij de beoordeling van de varianten met een fietstunnel scoren een ‘Uitbreiding rotonde’ en ‘Voorrangsplein’ (afgezien van OV-voorrang) zelf beter dan een ‘VRI-kruispunt’. Bent u het wat dit betreft met onze constateringen eens?
C. Citaat uit de Conclusies (pagina 28): “Naast doorstromingseffecten spelen ook belangrijke overwegingen, waardoor de variant met voorrangsplein het best scoort in de multicriteria analyse… “. Het (vorige) college heeft voor zover wij weten dit rapport niet gedeeld maar toch gesteld dat een kruispunt met verkeerslichten het beste is. Is de gemeente hiermee wel juist geïnformeerd? Graag een inhoudelijke toelichting. Leidt dit alles niet tot de conclusie dat er opnieuw naar deze kwestie moet worden gekeken?
Vraag 7 – Verkeersonderzoek Goudappel Coffeng: volledige aansluiting N206 / Beeklaan
Nog een nieuw element! Uit het onder vraag 6 genoemde rapport van Goudappel, citaat uit de Conclusies (pagina 28):
“De aanleg van een alzijdige ontsluiting N206 / Beeklaan vermindert de verkeersdrukte op de Van Berckelweg waardoor ook andere ontsluitingsvarianten mogelijk zijn, zoals een voorrangs-kruispunt of partiële eirotonde.”.
Op deze volledige aansluiting op de Beeklaan wordt door onze gemeente al jaren aangedrongen en deze lijkt op termijn ook zeker haalbaar. De volledige aansluiting zou blijkens het rapport leiden tot een forse vermindering van verkeer op de Van Berckelweg (-25%) en Gooweg (-50%).
Waarom heeft het college de gemeenteraad niet geïnformeerd dat indien de aansluiting N206 / Beeklaan alzijdig wordt gemaakt, ook andere ontsluitingsvarianten op de Van Berckelweg veel makkelijker worden en er geen verkeerslichten nodig zijn? Waarom heeft het college na deze onderzoeksconclusie in 2023 niet juist extra ingezet op een volledige aansluiting van de N206 op de (Verlengde) Beeklaan, zodat er veel meer (en wellicht betere/goedkopere) oplossingen mogelijk waren, en tevens het aantal omrij-bewegingen over de Gooweg kan worden beperkt? Overigens wordt in het door de gemeenteraad recent vastgestelde coalitieakkoord opnieuw zwaar ingezet op een volledige aansluiting. Geeft dit het college aanleiding voor een herbezinning?
Vraag 8 – van Goudappel naar Royal Haskoning en van onderzoek naar al gemaakte keuze
Een onverklaarbare kwestie blijft de volgende. Er is op 21 april 2023 een rapport afgeleverd door Goudappel waarin wordt geconcludeerd dat een VRI op de Van Berckelweg niet de beste oplossing is (dat is namelijk een variant met voorrangsplein). Een dikke week later (2 mei 2023) staat in een brief van het college aan de raad dat op basis van het onderzoek van Goudappel een kruispunt met verkeerslichten (VRI) als meest effectief nader wordt onderzocht. Waarna vervolgens in de notitie van een ander bureau, Royal Haskoning van 13 juli 2023, onder het kopje ‘Aanleiding’ staat: “Ten aanzien van de verkeersveiligheid en de flexibiliteit die verkeerslichten bieden, heeft de gemeente besloten om de huidige rotonde te vervangen door een met verkeerslichten geregeld kruispunt.” Terwijl Goudappel dus een ander advies had uitgebracht aan het college. Het college stelt de VRI nog te laten onderzoeken, maar heeft blijkbaar al doorgegeven dat al definitief was gekozen voor een VRI. Kan het college deze stappen verklaren? Hoe kan dit? En waarom de ‘move’ van Goudappel naar Haskoning?
Vraag 9 – Verkeersonderzoek Royal HaskoningDHV: gekozen oplossing beperkt houdbaar
Zoal hierboven al aangegeven, de opgevraagde stukken bevatten ook een notitie/memo van Royal HaskoningDHV dd 13 juli 2023, met als onderwerp: ‘VRI-analyse Bronsgeest’. Hierin wordt uitgegaan van een keuze voor een reconstructie van de rotonde tot kruispunt met verkeerslichten. Citaat uit de ‘Conclusies en aanbevelingen’: “Bij het toetsen van de kruispuntgevoeligheid voor de maatgevende ochtendspitsperiode komt naar voren dat de voorkeursvariant beperkt robuust is. Het kruispunt kan na 2030 nog ca. vijf jaar functioneren met een goede verkeersafwikkeling….”. En: “Een coördinatie met VRI Gooweg voor de doorgaande richtingen, is in de ochtendspits beter mogelijk dan in de avondspits.”
Kortom, het is niet allemaal ideaal. Erkent het college dat de gekozen oplossing ook haar einddatum wat betreft houdbaarheid heeft?
Vraag 10 – In de onderzoeken: 350 woningen in Bronsgeest als bovengrens
Bij de onderzoeken is (toen terecht) uitgegaan van (maximaal) 350 woningen in de nieuwe wijk Bronsgeest. Op basis daarvan is gerekend met 1600 verkeersbewegingen per werkdag van/naar deze nieuwe wijk. Deze input bepaalt mede de verkeerstechnisch meest geschikte oplossing. In het onlangs door de gemeenteraad vastgestelde coalitieakkoord is besloten tot circa 150 woningen extra, zodat het totaal 500 stuks wordt. Met uiteraard een vergroting van het aantal verkeersbewegingen. De bouw van woningen in Bronsgeest is de (enige) reden om te besluiten tot een sloop van de rotonde en omvorming tot kruispunt met verkeerslichten. Terwijl er ook andere oplossingen zijn (zie hierboven). De extra 150 woningen betekenen een toename van circa 43%, hetgeen onzes inziens substantieel is.
Is het college, gezien deze fors grotere impact, van mening dat een heroverweging van het genomen besluit voor een VRI-kruispunt logisch en verstandig is? Heeft het college, al eerder kennis hebbend van de inhoud van het coalitieakkoord wat betreft het aantal woningen in Bronsgeest en het standpunt van de coalitiepartijen over rotondes versus verkeerslichten, de verdere opdrachtverlening voor dit project opgeschort?
Vraag 11 – Opschorting uitvoering en nieuwe besluitvorming in gemeenteraad
De start van de bouw van woningen in Bronsgeest mag uiteraard geen dag worden uitgesteld. Een bouwweg kan onzes inziens in ieder geval redelijk eenvoudig worden aangelegd en worden aangesloten op de bestaande rotonde. De keuze en uitvoering van een in alle opzichten optimale en verantwoorde verkeersoplossing is belangrijk en daarvoor hebben we nog enkele jaren de tijd. Is het college het met deze constateringen eens?
Gezien al het bovenstaande heeft de Partij voor de Inwoners grote zorgen over het proces tot nu toe:
het ontbreken van een afzonderlijk raadsvoorstel met onderbouwing van noodzaak, alternatieven en benodigde investering;
de fragmentarische onderbouwing richting de gemeenteraad en bewoners Boechorst;
het ontbreken van participatie over de voorgestelde reconstructie, de zorgen van de bewoners over de lange periode waarin de bereikbaarheid veel slechter is;
de feitelijk onjuiste informatie vanuit het (vorige) college dat een VRI de beste oplossing is;
het niet informeren van de gemeenteraad over de veel betere oplossing door vol in te zetten op een volledige aansluiting van de N206 op de Beeklaan;
de beperkte houdbaarheid van de gekozen VRI-oplossing;
Deelt het college deze zorgen? Daar komt nu bij het nieuw vastgestelde (coalitie)beleid wat betreft rotondes en de verhoging met ruim 40% van het aantal woningen in Bronsgeest;
Acht het college het met de Partij voor de Inwoners verstandig gezien al het bovenstaande te komen tot een heroverweging van het genomen besluit om te komen tot een kruispunt met verkeerslichten? Is het college bereid om de opdrachtverlening en uitvoering van de werkzaamheden op te schorten? Zo nee, waarom acht het college het niet verstandig om uitvoering te geven aan het aloude gezegde ‘beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald’?
Ter afsluiting nog een aantal meer algemene vragen.
Vraag 12 – Informatievoorziening aan de raad
Is het college van mening dat de gemeenteraad op de relevante beslismomenten beschikte over alle noodzakelijke verkeerskundige, financiële en bestuurlijke informatie om een zelfstandige en weloverwogen afweging te kunnen maken over de reconstructie van de Van Berckelweg? Zo ja, kan het college motiveren op welke momenten deze informatie aan de raad is verstrekt?
Vraag 13 – Bestuurlijke afweging
Het Goudappel-onderzoek beschrijft meerdere ontsluitingsvarianten, waaronder de effecten van een toekomstige alzijdige aansluiting op de N206/Beeklaan. Kan het college uiteenzetten welke integrale bestuurlijke afweging uiteindelijk heeft geleid tot de keuze voor een verkeersregelinstallatie op de Van Berckelweg en waarom deze oplossing de voorkeur kreeg boven de overige onderzochte varianten, mede in relatie tot de toekomstige ontwikkeling van de N206?
Vraag 14 – Doelmatigheid van de investering
Op welke wijze heeft het college vastgesteld dat de investering van ruim € 3 miljoen de meest doelmatige, efficiënte en toekomstbestendige besteding van publieke middelen is? Welke alternatieven zijn daarbij inhoudelijk en financieel afgewogen en op basis van welke criteria is de uiteindelijke keuze gemaakt?
Vraag 15 – Lessen voor toekomstige besluitvorming
Is het college, terugkijkend op dit besluitvormingsproces, van mening dat de informatievoorziening aan de raad, de transparantie van de gemaakte keuzes en de betrokkenheid van inwoners optimaal zijn verlopen? Zo ja, waarom? Zo nee, welke verbeteringen neemt het college mee bij toekomstige infrastructurele projecten?
Vriendelijke groet,
Willem Hoek
Fractievoorzitter Partij voor de Inwoners
Noordwijk
0623610010
